Linke wollen die Familie immer noch abschaffen
08/07/2025•
Anfang letzten Monats sponserten die Democratic Socialists of America (DSA) eine Podiumsdiskussion über die Familie auf der Socialism Conference 2025 der Organisation. Die Organisation beschrieb das Thema so: "Wie sollte die Linke zur Familie in Beziehung stehen? Die sozialistische Analyse macht deutlich, dass die Kernfamilienform eine von Natur aus repressive, rassistische und heterosexistische Institution ist, die den Kapitalismus funktional stärkt und reproduziert."
An der Diskussionsrunde nahmen Olivia Katbi, die Co-Vorsitzende der Portland DSA; Eman Abdelhadi, Assistenzprofessor und Soziologe an der University of Chicago; und Katie Gibson, Teaching Fellow an der University of Chicago.
Zu den wichtigsten Beobachtungen der Diskussionsteilnehmer gehörten:"Wenn wir über die Abschaffung der Familie sprechen, sprechen wir über die Abschaffung der wirtschaftlichen Einheit... Alle unsere materiellen Bedürfnisse werden vom Kollektiv gedeckt."
"Wir plädieren für die Abschaffung der Familie im Allgemeinen... Die Institution der Familie fungiert als Teil des Gefängnissystems."
Natürlich wollen diese Linken die Familie zum Teil abschaffen, weil sie mit Marx darin übereinstimmen, dass die Familie eine "bürgerliche" Institution ist, die zerstört werden muss, um den Weg für die sozialistische Utopie freizumachen. Ein weiteres Element der Opposition gegen die Familie kommt von der bizarren Beschäftigung der Linken mit der Kommerzialisierung von Sex. Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass diese "Antikapitalisten" so vehement versuchen, Sex in eine ökonomische Ware zu verwandeln, aber das scheint ein zentraler Grundsatz des linken Denkens der letzten Jahrzehnte zu sein. So versuchen sie, Sexarbeit zu normalisieren. Das liegt zum Teil daran, dass die Linke die Ehe selbst als eine Art von Sexarbeit betrachtet. Schließlich ist die Familie "von Natur aus repressiv", und jeder Sex in der Ehe ist im Wesentlichen Vergewaltigung. Es ist daher ein "Fortschritt", den ehelichen Sex abzuschaffen und durch "Sexarbeit" zu ersetzen.
Ein paar Zitate aus der Gesprächsrunde, die diese Haltung einfangen, sind:"Sexarbeit und Ehe können nicht ohne einander existieren – sie sind zwei Seiten derselben Medaille."
"Der einzige wirkliche Unterschied zwischen Heirat und Prostitution ist der Preis und die Dauer des Vertrags."
Diese Linken glauben auch, dass die Erziehung von Kindern vom Staat gesteuert und kontrolliert werden sollte. Das heißt, die Kindererziehung sollte kollektiviert und die Eltern-Kind-Bindung durch die Kind-Kollektiv-Beziehung ersetzt werden.
Diese Idee ist sicherlich Sophie Lewis, einer weiteren Referentin auf der Konferenz, vertraut, die ein Buch geschrieben hat, in dem sie sich für den weit verbreiteten Einsatz von Leihmutterschaft bei der Geburt von Kindern einsetzt. Konkret behauptet Lewis, dass die Leihmutterschaft ein hilfreiches Instrument ist, um die biologische Bindung zwischen Eltern und Kindern zu brechen und traditionelle Vorstellungen von Geschlecht und Familie zu zerstören.
(Lewis hat teilweise Recht. Die Leihmutterschaft untergräbt in der Tat die Familie als Institution, und die weit verbreitete Leihmutterschaft wird sich als wichtiger Baustein für den posthumanistischen, dystopischen Albtraum erweisen, den Menschen wie Elon Musk aufzubauen versuchen.)
Im Mittelpunkt von all dem steht der Widerstand gegen die Familie als eigenständige Institution und die linke Behauptung, dass die Familie vollständig unter die Kontrolle des Staates gestellt werden muss.
Was auch immer die Linke über die wirtschaftlichen Mechanismen sagen mag, die angeblich der Familie zugrunde liegen, Tatsache ist, dass der Hass der Linken auf die Familie hauptsächlich von der Tatsache herrührt, dass die Familie ein Hindernis für die Staatsmacht ist.
Wie ich in diesem Vortrag im letzten Jahr bemerkt habe, ist die Familie eine Institution, die älter ist als alle Zustände und die für den menschlichen Zustand und für alle menschlichen Gesellschaften natürlich ist.
Linke wie die auf der DSA-Konferenz versuchen, alle Überreste einer nichtstaatlichen unabhängigen Regierungsführung abzuschaffen. Obwohl sie es leugnen, stehen "demokratische Sozialisten" an vorderster Front, wenn es darum geht, auf eine uneingeschränkte Staatsmacht zu drängen, die von einer "aufgeklärten" herrschenden Oligarchie verwaltet werden soll. Die demokratischen Sozialisten versuchen daher, alle menschlichen Loyalitäten gegenüber dem Staat neu auszurichten, indem sie eine direkte Beziehung zwischen Staat und Bürgern für alle schaffen und den Staat als die Institution etablieren, die alle menschlichen Bedürfnisse befriedigt . Im Gegensatz zu jeder einzelnen Familie, die in ihrer Machtausübung relativ schwach ist und immer vorübergehend ist, soll die Macht des Staates in der Vision der Linken überwältigend und dauerhaft sein.
Diese Vorstellung von der Familie als Hindernis war für die Befürworter des Staatsaufbaus im 19. und 20. Jahrhundert von zentraler Bedeutung. Die Marxisten, die extreme Befürworter der Staatsmacht waren, sahen auch das "Problem" der Familie. So sahen es die Marxisten im Europa des 19. Jahrhunderts zum Beispiel, dass Großfamilienunternehmen einen separaten Machtort außerhalb des Staates darstellten, und viele dieser Familien versuchten selbstbewusst, wirtschaftlich unabhängig zu bleiben. Die Sicht des marxistischen Historikers Eric Hobsbawm auf die "bürgerliche Familie" fasst einige der zentralen Rollen der Familie in der Gesellschaft des 19. Jahrhunderts zusammen: "Die 'Familie' war nicht nur die grundlegende soziale Einheit der bürgerlichen Gesellschaft, sondern auch ihre Grundeinheit des Eigentums und der Geschäftsunternehmung."
Aber auch diese informelle institutionelle Konkurrenz mit dem Staat konnte von den Befürwortern einer größeren Staatsmacht nicht toleriert werden. Im 19. Jahrhundert wurde die Opposition des Staates gegen unabhängige Institutionen mit dem Wohlfahrtsstaat auf die nächste Stufe gehoben. Dies geschah zuerst in Deutschland, wo der konservative Nationalist Otto von Bismarck zum ersten Mal einen echten bürokratischen Wohlfahrtsstaat einführte. (Bismarck war ein Konservativer, aber er setzte den Wohlfahrtsstaat – der von den Sozialisten vorangetrieben wurde – als Mittel ein, die Sozialisten politisch zu vereinnahmen.) Auf jeden Fall hat Bismarck, wie die Sozialisten, den Wohlfahrtsstaat vorangetrieben, um die finanzielle Unabhängigkeit der Bevölkerung vom Staat zu beenden.
Der Ökonom Antony Müller kommt zu dem Schluss, dass der Wohlfahrtsstaat "ein System der gegenseitigen Verpflichtung zwischen dem Staat und seinen Bürgern" geschaffen habe. Dies stellte auch ein machtvolles Mittel dar, um die Familieneinheit als institutionellen Puffer zwischen dem Staat und den Individuen zu umgehen. Sicherlich gab es in der Vergangenheit Armutsbekämpfung. Aber es wurde fast immer auf Haushaltsebene verabreicht. Vor dem Wohlfahrtsstaat Bismarks hatte der Staat den Haushalt und die Familie noch nicht vollständig durchdrungen, um direkt mit dem Einzelnen zu verhandeln.
Derselbe Plan wurde in der ganzen Welt kopiert und war bei der staatlichen Kooptation der Familie enorm erfolgreich. Natürlich wollen die modernen Linken mehr davon. Viel mehr.
Dies war der Schlüssel zum Aufbau der Staatsmacht, und die Vernachlässigung der Familie ist für die Linke so wichtig, weil sich der Widerstand gegen den Staat tendenziell auf eine gewisse kulturelle oder lokale institutionelle Loyalität konzentriert hat. Historisch gesehen geschah dies oft in Form von lokalen Netzwerken von Familien und ihren Verbündeten. Tocqueville merkte an, dass diese Gruppen ein leichtes Bindeglied darstellten, um herum den Widerstand gegen die Übergriffe der Regierung zu organisieren. Er schreibt:
Solange das Familiengefühl am Leben erhalten wurde, war der Gegner der Unterdrückung nie allein; Er sah sich um und fand seine Klienten, seine Erbfreunde und seine Verwandten. Wenn diese Unterstützung fehlte, so wurde er von seinen Vorfahren unterstützt und von seinen Nachkommen beseelt.
Ohne diese oder ähnliche Institutionen, so Tocqueville, werde die politische Opposition gegen den Staat wirkungslos. Ohne Institutionen, durch die man praktisch Widerstand gegen die Staatsmacht aufbauen kann, hat selbst die Anti-Regime-Ideologie keine Möglichkeit, in die Praxis umgesetzt zu werden:
Er fährt fort:
Welche Kraft kann selbst die öffentliche Meinung behalten haben, wenn keine zwanzig Personen durch ein gemeinsames Band verbunden sind; wenn weder ein Mann noch eine Familie ... hat die Befugnis, diese Meinung zu vertreten; Und wenn jeder Bürger, der gleich schwach, gleich arm und gleich abhängig ist, nur seine persönliche Ohnmacht hat, sich der organisierten Macht der Regierung zu widersetzen?
Die Reduzierung von Individuen auf machtlose, isolierte Einheiten – die in erster Linie mit staatlichen Agenten interagieren – ist das letztendliche Ergebnis der Bemühungen der Linken, unabhängig davon, was ihre erklärten Ziele sein mögen. Anstelle unabhängiger Familiengruppen, die durch Biologie und uralte, natürliche Formen menschlicher Zuneigung und Loyalität verbunden sind, werden wir stattdessen als "Norm" staatlich regulierte Sexarbeiterinnen und staatlich zugeteilte Kinder haben, die durch IVF gezeugt und in Leihmüttern aufgezogen werden. Dies, so sagt uns die Linke, wird uns von der "Sklaverei" von Ehe und Familie befreien und den Kapitalismus durch die "Freiheit" ersetzen, völlig allein, atomistisch und ohne soziale oder wirtschaftliche Bindungen außerhalb des Staates zu sein.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen