Gelehrte und Intriganten: Wie die Linke die Hochschulbildung ruinierte
08/07/2025•
Trotz Dementis von links wurde die US-Hochschulbildung von linken Dozenten, Studenten und Verwaltungsangestellten vereinnahmt. Das ist kein Hirngespinst, denn für den größten Teil dieses Jahrhunderts haben sich die Colleges und Universitäten dramatisch verändert.
Jeder, der in den letzten 50 Jahren an einem College war, würde das bezeugen, was man damals den "Liberalismus" der meisten ihrer Professoren nannte, und in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg war die Wahrscheinlichkeit, dass der eigene Professor ein registrierter Demokrat war, hoch. Doch das ist nicht das, was wir mit der "Radikalisierung" der amerikanischen Hochschulbildung meinen, denn selbst jene Professoren, die sich selbst als "Liberale" bezeichneten und die Demokratische Partei treu unterstützten, hätten sich selbst nicht als Radikale betrachtet.
Allerdings gab es auch vor 50 Jahren Forderungen nach akademischer Integrität, und sicherlich hätten die meisten meiner Professoren an der University of Tennessee (1971-75) zumindest gute Anstrengungen unternommen, um ihre akademische Rolle über die Politik zu stellen. Tatsächlich kann ich mich nicht daran erinnern, irgendwelchen politisierten Lehrplänen unterworfen gewesen zu sein – und ich habe während der Watergate-Krise, die die Politik praktisch in den Unterricht einlud, Journalismus studiert.
Das bedeutet nicht, dass die Professorinnen und Professoren keine politische Meinung hatten oder dass die Universität selbst frei von Politik war. Ich bin mir sicher, dass die meisten meiner Professoren Demokraten waren, aber ich kann mich nicht erinnern, dass einer von ihnen versucht hätte, meine eigenen politischen Ansichten zu beeinflussen (die bestenfalls ein Mischmasch aus viel Unsinn waren). Es gab jedoch die Auswirkungen der Kulturrevolution, die begonnen hatte, bevor ich aufs College ging, die sich bereits in der Sprache bemerkbar machten, wie z.B. die Bezeichnung von Studienanfängern als "Erstsemester" und den Vorsitzenden als "Vorsitzender". Für die meisten von uns waren diese Dinge ein Augenrollen, aber nicht wirklich schädlich. Und wenn einige von uns darauf bestanden, den Begriff "Erstsemester" zu verwenden, gab es keinen Versuch, eine campusweite Beschämungskampagne durchzusetzen.
Heute ist die Situation ganz anders. Die Hochschulbildung ist so stark politisiert worden, dass selbst wenn sich die Dinge heute ändern würden, es eine ganze Generation dauern würde, bis die Dinge wieder so wären, wie sie noch vor 30 Jahren waren. Es gibt keine akademischen Bereiche in der Hochschulbildung mehr, die nicht durch linkes Denken korrumpiert wurden.
Angeblicher Rassismus in der Mathematik
Nehmen wir zum Beispiel die Mathematik. Diejenigen von uns, die sich durch ein paar Ebenen der Infinitesimalrechnung und höherer Statistik gequält haben, haben keine rassischen, sexuellen oder sonstigen Konnotationen darin gefunden, Ableitungen zu nehmen oder eine Tabelle zu füttern, um statistische Regressionen durchzuführen. Doch nach Ansicht unserer führenden Köpfe in der akademischen Welt ist Mathematik rassistisch. Zwar haben sich die Kritiker auf die Geschichte der Mathematik konzentriert – oder genauer gesagt, wer an der Entwicklung und dem Unterricht der Mathematik beteiligt war –, aber nichtsdestotrotz bedeutet die Tatsache, dass ethnische Minderheiten bei standardisierten Mathematiktests oft schlechter abschneiden, dass die Art und Weise, wie die Disziplin unterrichtet wird, unter Rassismus leidet.
Dank der linken Voreingenommenheit an den Colleges haben Schulbezirke wie Seattle erklärt, dass Mathematik selbst den Rassismus aufrechterhält:
Der neue vorgeschlagene Mathematik-Lehrplan von Seattle wird den Mathematikunterricht an öffentlichen Schulen in den USA dorthin führen, wo noch niemand zuvor war.
Den Schülerinnen und Schülern wird beigebracht, wie "westliche Mathematik" als Werkzeug der Macht und Unterdrückung eingesetzt wird und dass sie Menschen und Gemeinschaften of Color entrechtet. Ihnen wird beigebracht, dass "westliche Mathematik" die wirtschaftlichen Möglichkeiten für Farbige einschränkt. Ihnen wird beigebracht, dass Mathematikwissen farbigen Menschen vorenthalten wurde.
Die Linke erklärt, dass auch die Wissenschaft rassistisch ist
Wenn Mathematik rassistisch ist, dann ist es auch die Wissenschaft. Zugegeben, der Begriff "wissenschaftlich" wurde von Progressiven vereinnahmt, die ihn benutzten, um die Eugenik zu fördern, die in Wirklichkeit Pseudowissenschaft war. Doch obwohl Eugenik die bevorzugte Sichtweise der Progressiven auf die Wissenschaft war, hält die antirassistische Bewegung immer noch am Progressivismus fest, da ihre Anhänger die Ironie hinter ihren ideologischen Ansichten offenbar nicht zu schätzen wissen.
Aber die Ablehnung der Eugenik und verwandter Pseudowissenschaften steckt nicht hinter dem jüngsten Vorstoß, die Wissenschaft selbst zum Rassismus zu erklären. Stattdessen, weil ein Großteil der modernen Wissenschaft in Europa und den Vereinigten Staaten entwickelt wurde, ist die Wissenschaft, wie wir sie kennen, "kolonialistisch" und daher rassistisch, so die Zeitschrift Nature, die in einem Leitartikel erklärte:
Wir erkennen an, dass die Natur eine der weißen Institutionen ist, die für Voreingenommenheit in Forschung und Lehre verantwortlich ist. Die Wissenschaft war – und ist – mitschuldig am systemischen Rassismus, und sie muss sich stärker darum bemühen, diese Ungerechtigkeiten zu korrigieren und marginalisierte Stimmen zu verstärken.
Verstehen Sie, dass es nichts Falsches daran ist, zu versuchen, wissenschaftliche Erkenntnisse zu erweitern und Wege zu finden, ihre Wahrheiten einem Publikum besser zu präsentieren, zu dem auch ethnische Minderheiten gehören, sowie mehr Menschen aus rassischen Minderheiten zu ermutigen, eine wissenschaftliche Karriere anzustreben, aber das ist nicht das, was die Redakteure von Nature befürworteten. Stattdessen behaupteten sie, dass wissenschaftliche Erkenntnisse selbst aufgrund der rassischen Herkunft vieler Menschen, die in wissenschaftlichen Bereichen tätig sind, mit Rassismus behaftet sind, was die Ergebnisse ihrer Forschung inakzeptabel korrupt macht. Ebenso erklärte das Smithsonian, dass einfache Konzepte wie pünktlich sein, hart arbeiten und in die Zukunft blicken, rassistisch sind, ebenso wie die Entwicklung von "linearem Denken" und "Ursache und Wirkung", die in der wissenschaftlichen Methode grundlegend sind, ebenfalls rassistisch sind.
Wie konnte es so weit kommen?
Nur jemand, der in der überabstrakten Welt der akademischen Welt eingesperrt ist, würde behaupten, dass Ursache-Wirkungs-Denken rassistisch ist und verurteilt werden sollte, oder dass das Geschlecht einer Person etwas ist, das zufällig "bei der Geburt zugewiesen wurde". Als jemand, der in den berüchtigten Duke-Lacrosse-Fall verwickelt war, sah ich aus erster Hand den Wahnsinn, der von Mitgliedern der Duke-Fakultät ausging, die darauf bestanden, dass es keine objektive Wahrheit gibt, sondern nur "soziale Konstrukte", die von Rasse und Politik abhängen, wobei eine Professorin, Karla Holloway, implizierte, dass es wirklich keine Rolle spielte, ob die angeklagten Spieler jemanden vergewaltigten oder nicht. denn sie sollten sowieso schuldig sein.
Die akademische Welt ist voll von diesem Unsinn, von stumpfsinniger Sprache, der Verdrehung von Fakten und der Leugnung der Realität selbst, und wie wir im Fall Duke gesehen haben, wird dieser Unsinn umso mehr als Wahrheit behandelt, je "elitärer" die Institution ist. Aber wie wurde die Hochschulbildung, die eigentlich eine Institution auf der Suche nach der Wahrheit sein sollte, zu einem Ort, an dem solche Dinge zu einem "sozialen Konstrukt" degradiert werden?
Um diese Antwort zu finden, blicken wir zurück in die 1930er Jahre, als der italienische Kommunist Antonio Gramsci erkannte, dass die westlichen Institutionen (und insbesondere das Christentum) die Art von gewaltsamer Revolution, die den Kommunismus in der Sowjetunion installierte, nicht zulassen würden:
Gramsci glaubte, dass die Bedingungen in Russland von 1917, die die Revolution möglich machten, in den fortgeschritteneren kapitalistischen Ländern des Westens nicht eintreten würden. Die Strategie muss eine andere sein und eine demokratische Massenbewegung, einen ideologischen Kampf beinhalten.
Sein Eintreten für einen Stellungskrieg anstelle eines Krieges der Bewegung war keine Zurechtweisung der Revolution selbst, sondern nur eine andere Taktik – eine Taktik, die die Unterwanderung einflussreicher Organisationen erforderte, die die Zivilgesellschaft ausmachen. Gramsci verglich diese Organisationen mit den "Schützengräben", in denen der Stellungskrieg ausgefochten werden müsse.
Dieser Krieg würde jedoch nicht mit Waffen geführt werden, sondern durch das Eindringen in westliche Institutionen, was der deutsche radikale Student Rudi Dutschke als den "langen Marsch" durch diese Institutionen bezeichnete, oder was Gramsci einen "Stellungskrieg" nannte:
Gramsci sprach von Organisationen wie Kirchen, Wohltätigkeitsorganisationen, Medien, Schulen, Universitäten und der Macht der "wirtschaftlichen Konzerne" als Organisationen, die von sozialistischen Denkern überfallen werden müssten.
Die neue Diktatur des Proletariats im Westen, so Gramsci, könne nur aus einem aktiven Konsens der arbeitenden Massen entstehen – angeführt von jenen kritischen zivilgesellschaftlichen Organisationen, die eine ideologische Hegemonie hervorbringen.
Wie Gramsci es beschrieb, bedeutet Hegemonie "kulturelle, moralische und ideologische" Herrschaft über verbündete und untergeordnete Gruppen. Die Intellektuellen, sobald sie sich eingenistet haben, sollten durch Zustimmung Führungsrollen über die Mitglieder dieser Gruppen erlangen. Sie würden die Richtung über die Bewegung durch Überzeugung und nicht durch Herrschaft oder Zwang erreichen.
In der Hochschulbildung kennen wir den Rest der Geschichte. Bis 1970 hatten einige Universitäten Programme für "Frauenstudien" eingerichtet, und dann folgte der Rest der Identitätsforschung. Diese Programme unterschieden sich von traditionellen akademischen Programmen wie Englisch, Geschichte oder Wirtschaft, denn sie existierten, um ein linkes Narrativ über Menschen und Gesellschaft zu schaffen. Auf diese Weise schufen sie einen Weg für Radikale, Teil der College-Fakultäten zu werden, ohne sich an einem Graduiertenstudium beteiligen zu müssen, das akademische Strenge beinhaltete. Tatsächlich waren die meisten der 88 Professoren an der Duke University, die eine aufrührerische, schuldbegründende Erklärung unterschrieben hatten, die im Duke Chronicle veröffentlicht wurde, in den Abteilungen für Identitätsstudien beschäftigt, während andere in den Geisteswissenschaften tätig waren. Nur zwei waren in Mathematik, einer in Naturwissenschaften und keiner in der juristischen Fakultät.
Ich sah mir die Veröffentlichungsunterlagen vieler der Unterzeichner an, die fest angestellt waren, und die meisten von ihnen hatten sehr schwache akademische Referenzen, die ihnen niemals eine Festanstellung verschafft hätten, wenn sie in Abteilungen wie Wirtschaft gewesen wären. Da die Menschen in diesen "Studien"-Bereichen jedoch glauben, dass das, was in der Vergangenheit als "akademische Exzellenz" bezeichnet wurde, jetzt eine andere Form der weißen Vorherrschaft ist (lesen Sie die Smithsonian-Tabelle), haben sie kein Problem damit, ihre Vorlesungen in Propagandasitzungen und ihre Studenten in schreiende Aktivisten zu verwandeln.
Man sollte meinen, dass die College-Administratoren und andere an der Fakultät diese Dinge durchschauen würden, aber jede Art von Widerstand – still oder nicht – gegen diese "Studien" wurde schnell niedergeschrien, und kein Professor möchte öffentlich als rassistisch, sexistisch oder homophob abgestempelt werden. Der Grund dafür ist, dass in der Zeit von den frühen 1970er Jahren bis zur Gegenwart die Geistes- und Geisteswissenschaften politisiert wurden, zuerst mit dem Vietnamkrieg und der Präsidentschaft von Richard Nixon und später mit dem Aufstieg von Ronald Reagan im Weißen Haus.
Als Anglistik, Geschichte, Psychologie, Soziologie und andere Disziplinen zunehmend politisiert wurden, ermöglichte diese Entwicklung, dass die aktivistisch orientierten Abteilungen für Identitätsstudien auf dem Campus immer einflussreicher wurden. Hier wurde die Hochschulbildung zu einer unheiligen Mischung aus dem, was ich Gelehrte und Intriganten nenne.
Für viele von uns, die an Hochschulen lehrten und auch Forschungsarbeiten in akademischen Zeitschriften veröffentlichten, nahmen wir die drei "Beine" unserer Pflichten ernst – Lehre, Forschung und Service. Lehre und Forschung sind selbsterklärend, während Dienst Dinge wie Beratung, Mitarbeit in abteilungs-, hochschul- und universitätsweiten Ausschüssen umfasst. Zum Beispiel war ich drei Jahre lang Vorsitzender des Unterausschusses für Beförderung und Amtszeit der Universität und konnte die Verwaltungs- und Fakultätsleitung davon überzeugen, unsere Qualifikationen für die Festanstellung zu ändern.
Auf der anderen Seite neigen die Intriganten eher dazu, qualitativ hochwertige Publikationen zu meiden und ihre Positionen in Ausschüssen zu nutzen, um Maßnahmen durchzusetzen, die mit "sexistischer Sprache" zu tun haben oder mit den "bevorzugten Pronomen" zu tun haben. Schon vor der Covid-Epidemie und den anschließenden Lockdowns waren die Intriganten besonders aktiv und forderten, dass jeder Lehrplan ihre Versionen von sozialer Gerechtigkeit enthält, wobei von jedem Professor erwartet wird, dass er "Antirassismus" in seine Klassenzimmer bringt. Ihre studentischen Gefolgsleute folgten diesem Beispiel mit ähnlichen Forderungen.
Bei meinem früheren Arbeitgeber zum Beispiel befahl die englische Fakultät den Professoren, grammatikalische Fehler von schwarzen Studenten nicht zu zählen, weil das in den Köpfen der Abteilungsleiter rassistisch wäre. Es war nicht so, dass sie versuchten, schwarzen Schülern die Hausarbeit zu erleichtern, sondern sie behaupteten, dass Rassismus selbst in die Struktur der englischen Sprache eingebaut sei, so dass die Förderung der englischen Grammatik dasselbe wäre wie die Förderung von Bigotterie.
Warum haben die Gelehrten nicht einfach nein gesagt? Einige von ihnen taten es und fanden sich am Ende des Mobbings für soziale Gerechtigkeit über die sozialen Medien wieder. Während des Duke-Lacrosse-Wahnsinns wurden Duke-Dozenten, die sich gegen die voreilige Verurteilung aussprachen, zur Zielscheibe rachsüchtiger aktivistischer Fakultätsmitglieder, die versuchten, jeden einzuschüchtern, der nicht ihrer Meinung sein könnte.
In der Welt der Gelehrten und Intriganten ist es für erstere schwer, sich gegen letztere zu wehren. Erstens, und das ist am wichtigsten, haben diese beiden Gruppen sehr unterschiedliche Ansichten über ihre Arbeit als Fakultätsmitglieder. Die Wissenschaftler glauben, dass es ihre Aufgabe ist, Studenten mit Wissensbeständen vertraut zu machen und Forschung zu betreiben, die ihre Fachgebiete widerspiegelt.
Intriganten hingegen sehen ihre Aufgabe darin, Studenten zu Aktivisten für soziale Gerechtigkeit zu machen, indem sie sie propagieren. Jeder, der Einwände erhebt, wird sofort als Rassist oder Schlimmeres abgestempelt, und es gibt immer eine Armee wütender sozialer Medien, die bereit sind, sich auf den Andersdenkenden zu stürzen. Schließlich retten die Kämpfer für soziale Gerechtigkeit die Welt, indem sie Rassismus bekämpfen und sich dem Kapitalismus entgegenstellen. Jeder, der sich ihnen widersetzt, hat per definitionem schlechte Motive.
Am Ende setzen die Gelehrten ihre Arbeit fort, wenn auch indem sie den Kopf gesenkt halten und versuchen, nicht bemerkt zu werden. Gramscis Eroberung der Hochschulbildung ist fast abgeschlossen, und schon bald werden Gelehrte an amerikanischen Colleges und Universitäten eine winzige Minderheit sein und mit der Zeit wahrscheinlich ganz verschwinden.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen